AAVE vs Compound

• 借贷协议：AAVE对比Compound
  • 体量=资金量
    • Aave ~= 2.6 倍的 Compound
      • Compound：虽是首个提出资金池模式借贷的协议，但是因团队比较保守，业务拓展滞后而导致后续发展乏力
      • AAVE：Aave 则是抓住了多链发展的机会，团队具有创新意识进而后来者居上
        • 当前 DeFi 借贷领域规模最大的协议
  • 去中心化程度
    • Compound：不太高
      • 创始团队和投资者仍然拥有近 50% 的代币
    • AAVE：高很多
      • 持有 AAVE 的最大个人地址包含超过 250,000 个代币，占可用供应量的 1.6%。这个极低的百分比确保了真正的民主投票，这意味着没有一个单一的持有者（甚至是持有者群体）可以迅速达到多数来执行他们的意愿
  • 风险隔离措施 = 项目安全性
    • Compound：更为激进
      • 直接降低协议的复杂性，根据基础资产的不同将各个资产池隔离开来
        • 意味着 Compound 放弃了部分山寨币作为基础资产的市场份额
    • AAVE：更倾向于做大而全的通用借贷协议
      • 占更多的市场份额，将新资产与核心资产池隔离，降低新资产作为抵押品的潜在风险
  • 风控措施
    • 相同：都有储备金
      • 作为协议出现债务亏损时的补救手段
    • 区别
      • Aave：内置安全模块
        • 由代币质押者为整个协议安全兜底，不仅为协议代币赋能，且锁住一部分代币的流动性，减少市场通胀
  • 代币发行量和流动量
    • 发行量
      • 相同点：都比较低
        • 代币抛压对二级市场的价格影响较小
    • 流通量
      • Aave：90.5%
        • 上线比较早的协议
        • 不过安全模块锁住了部分代币的流动性
      • Compound：68.6%
        • 首创流动性挖矿先河，但是这种方式带来的流动性在参与者获得可观收益时会立即抛售代币，对协议影响较大
        • 因此 Compound 改变了流动性激励措施，将代币分发至真实用户手中
  • 收入来源
    • AAVE：多样化
      • 稳定币 GHO 的借款利息也全部归国库所有
      • 从财库收入趋势可以看到，自上轮牛市过后，Aave 协议收入锐减，不过当前协议收入是能够覆盖协议支出的
      • Aave 协议收入是 Compound 的 4 倍左右
    • Compound：单一化 = 来源比较单一
      • Compound 仍然需由 COMP 代币奖励补贴